Chile, como Usted bien sabe, ha cambiado y para mejor. La ciudadanía avanza, a pasos gigantes, hacia una sociedad moderna con valores y principios acorde a los tiempos.

Sin embargo, nuestra sorda clase política (sin importar la trinchera) decide resolver las demandas ciudadanas mediante negociaciones que siempre tienen como meta el beneficio personal y no el bien común. Y para no ser responsables de sus actos, inflan su propia importancia en sendas de peleas individualizadas. Personajes van y vienen, y Chile sigue ahí esperando una solución.

Usted, como buen ingeniero de la Universidad de Chile, sabe -como dijo el gran Leonardo Da Vinci-  que la perspectiva es el descubrimiento más sutil de los estudios de las matemáticas porque, por medio de líneas, da la apariencia de que lo distante está cerca y agranda lo que es pequeño.

Si desea ser el primero entre iguales este próximo Enero del 2010, debe atender las necesidades de la República. Es decir, escuchar a la sociedad plena y despojarse del “hacer política” fácil entre cuatro paredes.

Siempre he tenido la sensación que la Concertación es un matrimonio por conveniencia donde la gran base de sus adherentes está secuestrada por las malas prácticas de sus cúpulas. Ocurre lo mismo en la Alianza.

Me puedo equivocar pero creo que en los últimos 20 años las grandes empresas que operan en el país, han amasado suculentas ganancias sin que esto haya resultado en una economía diversificada y sostenible para el sigo 21, ni haya aumentado la cantidad de trabajos dignos. El Estado y economía nacional siguen dependiendo del metal de la empresa nacionalizada hace casi 40 años y unos cuantos commodities.

Las cúpulas de la Concertación no le han dado importancia alguna a la soberanía real de Chile. Más bien, han ejecutado una suerte de arreglo temporal de algunas fallas en el sistema. La ausencia de una defensa de la soberanía remite a enterrar la idea de que la sociedad chilena puede y debe hacerse cargo de su futuro.

Por eso mismo, Usted debe trazar el camino hacia una nueva Constitución que defienda los recursos estratégicos, recuperándolos para el bien del país. La actual situación -de llegar y llevar sin mucha regulación o revisión- demuestra que estamos ad portas de un fracaso gigante del sustento de la República.

Desde luego que esto significa tanto reevaluar la preponderancia del Mercado y la tentación de seguir con las “no-políticas” públicas como establecer la inviolabilidad de los derechos civiles.

Ningún país que se entienda desarrollado, ha logrado su independencia real sin una educación y salud pública fuertemente asentadas en el Estado. Tampoco lo ha logrado sin una inversión decidida y a largo plazo en innovación donde la propiedad es pública y no privada que va de collera con la protección de la producción de la manufactura nacional.

Historicamente, Chile siempre ha poseído un Estado fuerte que ha operado sin miedo de invertir en el propio futuro del país. Y cuando se ha perdido ese rumbo, el populismo se hizo presente y costó décadas de trabajo despojarse de tamaño mal.

Si desea ganar en Enero como fiel respresentante de la soberanía de Chile, debe establecer decididamente los valores y principios de una nueva Carta Magna donde los recursos estratégicos y los derechos civiles plenos son defendidos a ultranza. Y para que no quede en un simple llamado mediático, hay que someterlo a la voluntad de la sociedad.

Lamentablemente en Chile, lugar mundial del experimento de políticas neo liberales, quedan pocas áreas por privatizar. Y por eso mismo, la gran cantidad de votantes entenderán que daría lo mismo quién gobierne ya que no se propone un cambio histórico que refleje le exigencia desde la sociedad, de avanzar hacia un país más justo y solidario.

Estimado Eduardo, no tenga miedo. Tenemos la suerte de poseer algo que la panacea de la inversión extranjera no puede comprar en otra parte: nuestros recursos estratégicos. Y solamente serán verdaderamente nuestros si Usted demuestra que le tiene fe en las y los chilenos, y de que todos somos capaces de decidir nuestro propio destino.

Para finalizar, déjeme citar a un gran amigo, Alvaro Escobar, quien dijo que el tema no pasa por elegir entre “más Estado” o “más Mercado” sino, cimentar las bases para lograr “más Sociedad”.

De eso se trata.

Atentamente, Montserrat Nicolas

Según los sensibles en Lima, espiar por Chile sería todo un buen negocio. Apuestan a que se desembolsó un sueldo de gerente de un supermercado al malogrado subteniente peruano, ahora, convertido en todo un James Bond andino. Sin contrato o imposiciones de salud, ni hablar de impuestos, se deja entrever que por años Jaime Bond recibió miles de dólares mensuales aunque, claro está, aún se ignora la importancia de la mercadería misma.

Sea como fuere, no se puede esperar menos del gobierno de Alan Garcia que le gusta figurar más que gobernar bajo valores y principios que aseguran el buen vivir de los peruanos.

No obstante, existe un peligro latente en el mal manejo chileno. Somos rabiosamente chauvinistas y estamos en la última etapa de una proceso electoral que se disputará voto a voto.

En vez de denunciar que las declaraciones del presidente Garcia corresponde a un reposicionamiento del mercado de armamentos en Latinoamérica, el gobierno de Chile optó por jugar a la defensiva.

Y el resultado está a la vista. Cientos de miles de peruanos ya viven en Chile y veremos como aumentará la discriminación social.

Por otro lado, ya se ha ventilado en prensa y blogs peruanos que el impasse se está utilizando como una herramienta electoral en Chile. El aspecto comercial y financiero de las relaciones entre Chile y Peru tiene un peso que no se puede obviar y menos si estos intereses no apoyan a un candidato específico.

O sea, no es a quién apoyan los sospechosos de siempre, sino quién NO apoyan.

A esto debemos agregar el tema del mercado de armamentos. Chile gasta tres veces más que Peru siendo que Peru tiene el doble de habitantes.

Las grandes potencias, en esto de producir armamento (EEUU, Rusia, Inglaterra, Francia y China), han visto como deben incrementar las ventas al mundo subdesarrollado -dentro el cual se encuentra a Chile y Peru- ya que los presupuestos nacionales se reducen cada vez más. En el caso de China, desde luego que quiere disputar el lugar de super potencia a EEUU.

Por eso mismo, el pedido de compra de Chile a EEUU, de un largo listado de misiles y radares hiper sofisticados que debía ser aprobado por el Péntagon y el Congreso de EEUU, viene a ilustrar que tan fuerte opera el lobby de armamentos en nuestros países.

Según entendidos en el tema, el mercado mundial de armamentos llegó a un punto bajo en 1998. Gracias al impulso que dió el gobierno de George Bush (2000-2008) mediante las guerras en Irak y Afghanistán y un decidido esfuerzo de diversificar la demanda en el exterior, Lockheed Martin Corp , Boeing Co, Northrop Grumman Corp , General Dynamics Corp y Raytheon Co, las empresas de armamentos más poderosas del mundo, elevaron sus ganancias.

Sin embargo, con el gobierno de Barack Obama se amenaza que se reducirá el presupuesto en EEUU de compras y contratos de armamentos lo cual significa, que hay que buscar nuevos compradores y crear demanda en el exterior. Y no hay mejor forma de hacerlo que crear tensión entre países…

Hasta ahora, Chile se ha portado bien bajo la eterna mantra de “modernizar el stock de armamentos y la necesidad de neutralizar amenazas de fuerzas externas” aunque se intuye que podrá alterarse con el cambio a la Ley del Cobre y sus 10% a las FFAA.

Peru, en cambio, tiene décadas de corrupción en cuanto a sus gastos en defensa y se ha adoptado una postura que se supone es pacifista. Recientemente, Peru ha señalado que busca un pacto regional que apunta a reducir la compra de armas de los miembros de UNASUR (3% en los próximo 5 años), crear más fondos para programas sociales e implementar un mecanismo de resolución de conflicto entre países.

Todo temas loables pero que distan de exponer la intención verdadera.

Si simultaneamente se aboga por reducir los gastos en armamentos mientras se aumenta la tensión con un país vecino, se manda un mensaje claro a los lobbistas de las armas. Es decir, Peru estaría disponible para que le hagan un oferta oportuna sin tanta transparencia.

Se estima que los gastos en armamentos en nuestra región superó 34 000 millones de dólares en 2008. Con esta última solicitud de compra de armamentos a EEUU por 665 millones de dólares, Chile se ubicaría en el plazo número 12 de los países que más le han comprado a EEUU. Un espia más o menos, no cambiará eso ni tampoco el resultado de las elecciones.

A falta de ‘feeling político’ no hay nada mejor que el buen marketing que asusta. Lo usó Karl Rove para llevar un candidato de poca monta a la Casa Blanca (Bush Junior). Asustar y asustar hasta que la ciudadanía se vuelque hacia lo seguro y conocido. Y es el mismo método que ha usado la Concertación (el chileno PRI copypaste) desde cuando un grupo pequeño y egoísta negociaron con los empresarios de la dictadura, en lo que mal se ha llamado “La Transición”.

La Concertación SIEMPRE ha ganado en segunda vuelta gracias a que “convencen” a un 5% de los votantes (se suponen que son de izquierda) que son la “alternativa” o el mal menor para que no llegue “la derecha” a La Moneda. Es decir, dependiendo quién era candidato, unos 170.000 mortales han ayudado a que se instale La Concertación en el gobierno. Una y otra vez. Se supone que son los activos del Partido Comunista.

Un operativo que durante 20 años no exigía mucho por parte de los mandamases de la política chilena ya que eran solamente dos en la contienda. Es que entre un bloque y el otro, la diferencia era y es mínima cuando no insignificante. O sea, nada los obligaba a que se esmeraran. Carrera corrida.

Ahora, el monstruo de los ‘trestercios’ ha mostrado su vil cabeza. Ocurre que existen 3 alternativas que se disputan los votos y para horror de los horrores, un escenario que no es PREDECIBLE.

La estrategia (se podrá especular que es una estrategia aunque no da para tanto) del comando de Eduardo Frei es seguir con la tónica del miedo. Y es tan básica que llega a dar susto.

Primero, tratan de indicar por todos los medios posibles que Marco Enriquez-Ominami encabeza una suerte de proyecto sin futuro y por lo tanto, sería un fait accompli que Marco no pasa a segunda vuelta. En otras palabras, preparan el terreno para cargarle el cuerpo del muerto -la idea de que la “derecha”, o sea, Sebastian Piñera pueda ganar- a Marco.
De esta forma, Eduardo y su team (el grupo de políticos que ya conocemos de sobra) no serán culpables de su propio fracaso.

Segundo, y ya que en la imaginación simple de la Concertación no hay duda de que Frei pasa a segunda vuelta, intentan de exigir que Marco se pronuncie sobre su respaldo a Frei, exponiendo una suerte de benevolencia hacia los anarkos sin futuro y la latente propiedad sobre los votos ajenos.

La falta de creatividad se nota inmediatamente y es una lástima.

Si gana Piñera, no será culpa de Frei ni de la Concertación. Tampoco será por mérito propio de Piñera. Surrealmente, será la gracia de Enriquez-Ominami…

Hace pocas semanas, dio susto escuchar al ex pretendiente de la candidatura concertacionista Insulza, referirse a los votantes de la Concertación como “la infantería” que se podían movilizar al gusto del conglomerado.

Ahora, tales declaraciones se explican porque es simplemente la forma de cómo la cúpula de la Concertación ven a la gran base de ciudadanos que le han dado el poder durante 20 años: votos útiles y cuando no, ciudadanos útiles en tiempos de elecciones.

O dicho de otra manera, soldados rasos que marchan al son de la música del miedo.

Sun Tzu algo dijo sobre el hecho que “todos pueden ver mis tácticas por las cuales conquisto pero nadie puede ver la estrategia desde la cual emerge la victoria”.

Aunque Frei ya eligió su propio modus operandi al confiar en los operadores políticos y mediáticos desgastados, y por ende, será víctima de su propio fracaso, quieralo o no, cayeron en la lógica de mostrar las cartas antes de jugar. Y en pensar que las personas son tontas.

A los famosos “5%” de la izquierda chilena habría que preguntarle si acaso es cierto el refrán de la Biblia que “el amigo del necio se hará malo”…

Llevamos 20 años esperando.

Sin embargo, el documento VAMOS A VIVIR MEJOR (una suerte de potpurri de lineamientos generales y que como slogan, es lo más rasca que se ha visto en mucho tiempo) demuestra algo diferente.

Algo bien diferente y extraño.

Basicamente, la propuesta de Eduardo Frei (elaborada por “miles y miles de gente sencilla”) entrega un lote de refrigeradores, estufas, bonos, laptops, aislamiento para viviendas, ambulancias y un largo etcetera de subvenciones (era que no) amarrados en lo que se llama “3 paquetes de medidas motores”; una EDUCACION, CHILE VERDE y DERECHOS SOCIALES.

Lamentablemente, las medidas no son ni educativas, ni verdes o derechos.

Aunque el mismo Frei se encarga en su discurso dejar claro que “QUIERE MAS ESTADO” y que no se rige por el MERCADO, y que quiere cambiar la “ESTRUCTURA ECONOMICA DE CHILE”, no hay indicio alguno que realmente lo quiera hacer.

El programa está basado en un Estado asistencialista. Es decir, un Estado que sigue fomentando la necesidad de hacerse cargo de asimetrías económicas que este mismo impone en la sociedad.

Por ejemplo, se quiere reformar la educación con laptops a los profesores pero sin subirles el sueldo. Se quiere reforzar la educación pero insisten en subsidiar a los colegios que no son públicos (y que operan bajo la idea del lucro). Se quiere apoyar a la educación superior pública pero fomentan los institutos privados. Idem con la banca.

En cuanto a lo verde…Parece que alguien ha leído con lupa el NYTimes (como me dijo un amigo). Un copypaste vil de las propuestas “fluff” del gobierno de Obama (como me dijo otro amigo).

Las medidas oscilan entre una planta enorme solar en Atacama (para que las mineras no chanten plantas nucleares móviles en el desierto o mar) hasta subsidio de compras de refrigeradores y estufas. También Frei y la Concertación se preocupan que las grandes forestales tengan como vender mejor sus desechos con algo ostentosamente llamado Plataforma Bioenergética del Sur que hará, de los residuos, algo de energía. Asimismo, se cambiarán -fiel a la actual táctica- los tubos florecentes.

De los “derechos sociales” ni hablar. Hay desde un “seguro estatal de dividendos hipotecarios” hasta “queremos que todos los años nuestros viejitos reciban un regalo de la sociedad para su cumpleaños, para que así la vida les sea más fácil, no más difícil” (no lo invento, es una cita textual).

Desde luego que hay cosas buenas. Son las que la presidenta Bachelet ya instauró, como por ejemplo, la expansión de los jardines infantiles, o alargar el postnatal. Claro, es eso y no mucho más.

Con todo, Frei recuerda (?) que él habla MUCHO sobre el asunto que Chile necesita una nueva Constitución. Gran noticia para la galaxia.

De forma dramática, Frei anunció -surprise- una “Alta Comisión de Reforma Constitucional” que deben debatir por 6 meses (again) sobre qué poner como ejemplo para una nueva magna carta. O sea, y como se dice en la cancha, si no hay solución hay que crear una comisión para que muera en petit comités (Hello, pinguins?). Una se podría preguntar qué pasará con esa propuesta…ya que la Concertación no ha logrado armar una Constitución nueva ANTES.

El ofertón de la Concertación no es más que un subsidio directo a las grandes empresas del país y un populismo desatado. Poco o nada de los productos en venta serán producidos en Chile ni tampoco será usada o desarrollada la tecnología local si es que no contamos a un NUEVO ministerio como un avance gigantesco.

Y como no existe y no va a existir POLITICAS PUBLICAS para el país, Frei no apunta a solucionar la diferencia desastrosa de ingreso que pulula en Chile aunque diga “hemos reducido pobreza de manera espectacular, somos rápidos y generosos…”

Con Frei no habrá derechos civiles o protección al medioambiente. Frei ni siquiera menciona la palabra “regulación”…

Lo único cierto en todo este documento y discurso de Frei (que curiosamente no fue emitido live por la web y tenía escasa circulación entre los mismos miembros del gran comando ‘sencillo’) es que es un programa “progresista”. Si Frei es electo en diciembre, sabemos quiénes se repartirán los puestos en el gobierno. Progreso para ellos, por así decirlo.

Finalmente, creo que la Concertación se podía haber ahorrado tantas horas de peleas…Este programita lo conocemos todos de memoria. Sólo queda trabajo estable (aunque poco digno) para el viejito pascuero. Y si éste se queda sin pega, siempre hay subsidios listos para tenderle una mano.

Nota: El documento con “párrafos destacados” que fue enviado a la prensa, venía directamente del computador de Eugenio Tironi. Usa el font ArialMT.

Columna publicada en el portal Observatorio de Genero y Equidad el 27 de Agosto de 2009.

Sabemos que las nuevas tecnologías -que paulatinamente son cada día menos nuevas y más comunes- han otorgado herramientas para lo que se ha querido llamar “la democratización de la información”. Lo que antes estaba estrictamente controlado y editado, ahora, con la memoria de Google, queda ubicado a la parde los grandes de los medios de comunicación. En la búsqueda de un concepto o palabra, el rankeo (ranking) emergen sugerencias que entregan diferentes opciones de fuentes de información, ante las cuales, la persona puede elegir.

Sin embargo, y aún con todas las herramientas disponibles -mayoritariamente gratuitas- en el caso de la política y particularmente el análisis político, las mujeres seguimos reproduciendo la misma desventaja que existe en los medios tradicionales latinoamericanos. Simplemente, no existimos.

Tomemos el caso de Chile. Al mantener una sociedad que no es democrática ni tampoco pluralista, se ha procurado que el flujo creativo no avance hacia una verdadera sociedad del conocimiento lo cual también impide que gran parte de la población sea parte del poder político y económico del país. Desde luego, es una situación que repercute en la penetración de la información misma en diferentes niveles de la sociedad.

La ciberesfera tiene la particularidad de enfatizar un modelo que se basa en la comunidad. Junto con diseminar información también se comunica y se ejerce en una suerte de retroalimentación. Un modelo que, una vez consolidado, bien le puede hacer contrapeso a la propaganda o desinformación que emana de los conglomerados mediáticos.

No obstante, tal peso o contenido solo puede hacerse realidad si neutraliza la idea de que cada ciudadano/a es un consumidor/a (cuando no cliente/a) de la actividad política.

El “mercado”de los medios en Chile sigue siendo controlado por dos duopolios que instalan o desinstalan temas y personajes. Junto con la televisión local, se refuerzan las visiones y valores socioculturales.

Aqui es importante recordar que son pocos los proyectos mediáticos en la historia que se han fundado por razones netamente comerciales. Más bien, los medios apuntan ha lograr incidencia y poder de presión. En otras palabras, la prensa escrita no se basa en el simple lucro sino en encajar ideologías políticas de sus dueños.

Tal como ocurrió hace 100 años, la distribución de la información misma (la cobertura) es uno de los grandes obstáculos y gastos para la prensa escrita tradicional lo cual ciertamente ha dificultado la competencia y ha mantenido el poder de las grandes empresas. Con la publicación inmediata de un texto o información en la ciberesfera quedaría posiblemente revolcada (pero no solucionada) la distribución.

Además, y gracias a la independencia de quién publica los textos, se supone que quedaría obsoleta la ya clásica actividad de presionar a los jefes de redacción o dueños de los medios por un artículo o investigación que no agrada.

De esta manera, y con el avance de nuevos contenidos en la ciberesfera, lo que antes era una tarea fácil (mentir) se ha convertido en datos duros que circulan a plena disposición para quien pueda acceder a un computador.

Un tema que nos lleva a la producción misma de los textos.

Por muy publicado que sea un texto, no existe si no es leído y difundido. La comunicación exige una retroalimentación para que sea validada en la ciberesfera.

Al crear en 2005 un blog que exclusivamente trata temas políticos (sean económicos o sociales) en el hemisferio, me di cuenta de que la lectora o lector no solo quería acceder a lo escrito sino también, interactuar. Se trata de una interacción real de contacto directo que ocurre sin máscaras, prohibiendo el anonimato de quién escribe.

No hay duda que una actividad de esta naturaleza exige una dedicación tremenda y tiene sus costos colaterales.

Muchas veces he preguntado por qué son pocas las mujeres que escriben sobre política en Internet. Las respuestas han oscilado entre que no es un tema que les interesa hasta que no se atreven (porque no son “expertas”) o les falta tiempo (porque crían hijos/as y mantienen el hogar). Ninguna explicación da cuenta de ser una consecuencia de la crianza social y la falta de ejemplos de seguir.

Dentro de la misma familia y la sociedad reproducimos lo que esperamos sea un tipo de mujer y reforzamos la idea de que la política es un dominio del hombre y su propia arma de poder. Lamentablemente, ni una mujer presidenta puede cambiar eso. Sin embargo, generando ejemplos y alentando a las personas de meterse de cabeza en temas que se suponen son “difíciles” (cuestión que no se visualiza cuando se nos pide el voto) existe la posibilidad que más se atrevan. Apuntar a que si otros y otras pueden, yo también. Y entender que en ese enorme mar de la ciberesfera, hay una sed por ideas y pensamientos diferentes que deben circular.

Eso si, hay que evitar caer en la trampa de pensar que porque existe la “elección diaria” (el surfeo propiamente tal) estaríamos ante una apertura de una sociedad más democrática, y creer que las presiones que surgen en internet -por muy efectivas que sean en frenar ciertas medidas- sean más que meras válvulas de escape.

Con todo, hay que estar dispuesta a forjar nuevos caminos y abrigarse de una piel dura que resista los ataques porque evaluando el costo de oportunidad, el status quo es lo menos deseable. Tomemos en cuenta de que todo lo relacionado con internet no solo empodera al usuario independiente sino también, a las antiguas clases políticas. Es decir, la masa de la crítica aumenta simultáneamente que ocurre lo mismo por el otro lado.

El peligro está en que seamos pocas las que nos subamos al tren y se desperdicie el germen de una sociedad civil activista pluralista.

Poco antes de que el desposado presidente Zelaya iniciara su viaje a la frontera entre Nicaragua y Honduras (por cierto conduciendo su propio jeep y con el canciller venezolano Nicolas Maduro como copiloto) la presidenta lamentó “que no se haya llegado a una salida pacífica”.

“Creemos que el acuerdo planteado por el Presidente (de Costa Rica, Óscar) Arias contiene los puntos esenciales para garantizar el restablecimiento de la democracia…Lamento que no se haya llegado a un acuerdo y debemos instar a las partes a hacer todo lo posible para buscar una solución pacífica y evitar un derramamiento de sangre que sería una tragedia para el pueblo de ese país”.

Sin embargo, la presidenta agregó algo más:

“Si es que este pedido falló creemos que ahora corresponde a la OEA adoptar todas las medidas adicionales (…) para generar condiciones que permitan que el hermano pueblo hondureño pueda efectivamente recuperar la democracia”.

Gran sorpresa gran.

¿Cuáles serían tales “medidas adicionales”?

La OEA ya suspendió a Honduras (lo cual impide que el Banco InterAmericano desembolse préstamos y cosas parecidas). La OEA no cuenta con una fuerza militar propia (después de la invasión a la República Dominicana en los sesenta). La OEA ya tiene una resolución clara y unánime que pide instalar al presidente Zelaya en Honduras…sin condiciones.

En una conferencia de prensa, el secretario general de la OEA este jueves repite lo dicho por la presidenta Bachelet. Insulza señala que la OEA opera en plena tranquilidad y que pronto, “se comenzará a conversar sobre otras acciones”. Claro, no sin antes asegurar que él está disponible -ahora que la mediación de Arias ha concluido- para seguir con “nuevas gestiones diplomáticas”.

Otra vez, ¿cuáles serían estas “otras acciones”?

Sobre la mesa de la OEA, existe el tema de las ‘elecciones anticipadas’. La medida de adelantar la elección presidencial (que debería celebrarse en diciembre de 2009) siempre ha sido la carta fuerte del gobierno de facto de Micheletti. Son su seguro de vida, por así decirlo.

El drama es que ahora Micheletti bien puede llamar a elecciones sin dejar que Zelaya regrese a la presidencia. Desde luego, esto pone en jaque a la OEA que -se supone- no puede reconocer a un nuevo gobierno hondureño ilegítimo.

Lo ideal para la OEA sería que ambas partes aceptara el acuerdo propuesto por Arias. Solo así, la OEA puede levantar la suspensión de Honduras para después, enviar “una misión verificadora con estadistas de primera linea del continente”. No obstante, el mismo secretario general agrega que la idea de “aceptar las elecciones sin levantar sanciones” está en “las consideraciones de la OEA”.

Por supuesto que se dedica mucho tiempo a definir quienes serán los integrantes de la misión iluminada. Y por supuesto, Chile estaría respresentada -según rumores de pasillos- por nuestro propio Ricardo Lagos.

En todo caso, no se sabe cuándo ni dónde la caravana de Zelaya (con banderas blancas incluídas para mayor efecto escénico) llega a la frontera.

Lo seguro es que arriba a Honduras este sábado, el autoprofesado lider anti-comunista del Congreso de EEUU, el representante republicano de Florida Connie Mack. Su oficina informa de que el congresista Mack quiere “ver en terreno” lo que “no fue un golpe de estado” y “exhibir el apoyo de EEUU”.

Mientras el derrame de sangre en Honduras ya es un fait accompli en La Moneda, se tejen nuevas medidas y gestiones tras bambalinas en Washington DC. Solo que esta vez, no en la Casa Blanca.

“tiene el honor de informar que el Gobierno de Chile ha decidido presentar la candidatura del actual Secretario General, José Miguel Insulza [para la reelección 2010-2015].

[Insulza] ha demostrado un irrevocable compromiso con los principios y valores interamericanos y un claro liderazgo en su gestión. La OEA se ha fortalecido como una instancia multilateral relevante.

El gobierno de Chile apoya decididamente la proyección de ese esfuerzo, en la convicción de que de esa manera se está contribuyendo a una activa cooperación regional entre los Estados miembros, en beneficio de nuestros pueblos. Ello, sin duda, estimulará el posicionamiento de las Américas en el sistema internacional.”

La carta, con fecha 29 de junio de 2009, es entregada esa misma tarde a las oficinas de la OEA con las instrucciones de “traducción y distribución inmediata” a todas las delegaciones.

Según fuentes chilenas, el momento de formalizar la candidatura chilena fue una “mera coincidencia”.

No obstante, el depósito de la misiva ocurre poco después de que se observa al canciller chileno Mariano Fernandez, conversar entusiasmadamente con la jefa de prensa del actual Secretario General de la OEA en la cumbre del ALBA en Managua. Es conocida la larga amistad que los liga a los tres. La jefa de prensa de la OEA trabajó como agregada con el canciller Fernandez cuando éste era embajador en Madrid y el canciller es uno de los amigos más cercanos de Insulza.

La carta fue factiblemente distribuída entre las delegaciones el mismo día que se reunen para resolver la situación en Honduras. Un hecho que despertó una fuerte crítica por parte de algunos de los países más poderosos de la organización, resultando en que Chile bajara su perfil para así, no mezclar el tema de Honduras con la reelección de Insulza.

El tema no es menor. La presidenta Bachelet termina su mandato casi tres meses antes de que se celebre la elección en la OEA lo cual significa que se endosa la candidatura de Insulza al próximo gobierno chileno, sea cual fuere. A esto se suma que una campaña de casi un año, sería tremendamente desgastadora para Chile. Usualmente, se explora delicadamente el apoyo por una candidatura meses antes de una elección y se lanza formalmente, unos 3 y hasta 4 meses antes de la votación.

Esto por varias razones. Una campaña regional o internacional conlleva costos colaterales ya que el país patrocinador debe atender “el trueque del apoyo” de otros países. El país debe también contrarrestar candidaturas que emergen al desatarse la competencia lo cual, desde luego, aumenta el “precio” del apoyo. Además, hay que evaluar la erosión del capital de negociación de Chile en los otros organismos multilaterales.

En el caso de la OEA, la preferencia de EEUU y Canadá puede decidir el resultado. Si bien existe siempre la posibilidad -por ejemplo- de que los países caribeños voten en bloque, tanto la esfera de influencia de la Casa Blanca como los fondos y relaciones que sustenta Canadá con los países en la región, no se pueden despreciar.

Quizás por eso mismo, días antes de que se reuna la presidenta Bachelet con el presidente Obama, Insulza declara en la prensa chilena que los presidentes “seguramente hablarán de Cuba” (un tema que él mismo instaló en la agenda de la OEA). Insulza también especula que “hablarán de mi” y que la presidenta le “va a poner presión sobre EEUU” para lograr su reelección. En la comitiva chilena -que visitó hace poco a Washington DC- se hablaba de un “pauteo a la presidenta poco elegante por parte de Insulza”.

Ahora bien, si Insulza logra convencer al gobierno de Bachelet de que despliegue una campaña a su favor, se supone que estaría corriendo solo ya que pocas veces se ha visto que un jefe administrativo de una organización multilateral no sea reelecto. Y si se adelanta la carrera en la OEA, se calcula asimismo, que se instala la idea de la inevitabilidad de su candidatura. De esta manera, Insulza podría capitalizar el favoritismo que existe en la región hacia la presidenta Bachelet.

No obstante, y deduciendo de las expresiones de fuentes diplomáticas estadounidenses, no está del todo claro que el gobierno de Obama apoya una reelección de Insulza ni tampoco que hayan evaluado positivamente su mandato.

Más allá de los problemas de fondos y deudas de la organización, se alega sobre “la constante intromisión” del actual secretario general en los países y “su poca preocupación por fortalecer la OEA misma” ya que “hasta hace poco estaba más preocupado de ser candidato a la presidencia de Chile que promover la democracia en hemisferio”.

Durante las semanas que ha durado “el tema de Honduras”, la situación de crisis se ha visto como una prueba de fuego para la reelección de Insulza.

En un comienzo, la situación no podría ser más auspiciosa para el actual secretario general. Con el golpe de estado en Honduras, tanto EEUU como Venezuela entregan el apoyo inmediato a las soluciones que propone Insulza ante el Consejo Permanente de la OEA.

Sin embargo, las críticas en los pasillos diplomáticos hacia el manejo del secretario general aumentan con el paso de los días. Y sorpresivamente, se resuelve tras bambalinas, quitarle la tarea de mediación a Insulza y depositar la responsabilidad en el presidente de Costa Rica, Oscar Arias.

Queda por verse si Venezuela también retira su respaldo y si acaso, se abre la cancha para una competencia abierta que busca elegir una o un secretario general de la OEA basada en los méritos de la persona antes de su ciudadanía.

Solamente así, la OEA puede ayudar a la región de no caer en polarizaciones y lograr que los países miembros operen bajo un mismo objetivo.

Las respuestas un tanto vagas ante el golpe de estado hondureño por parte de la Casa Blanca, han sido modificadas con el paso de los días.

El sustento legal y político de EEUU se encuentra en la Carta Democrática Interamericana ya que quieren potenciar el rol de la OEA y las “iniciativas diplomáticas” de la organización simultaneamente que se introduce la responsabilidad del actual desorden interno a los mismos hondureños. Esto último remite a un tema de gobernabilidad que oportunamente puede ser incluído en las negociaciones con Tegucigalpa.

Altos funcionarios del departamento de Estado han señalado que “aquí no se trata de la influencia de EEUU o no. Se trata de que hondureños tomaron la decisión incorrecta…Y que podemos crear un contexto para la solución pero no componerla ya que es un problema hondureño.”

Según estos mismos funcionarios estadounidenses, fueron “los hondureños que dejaron que sus miedos y preocupación se sobrepusiera su habilidad de ver claramente lo que tienen que hacer para preservar orden democrático y constitucional en su propio país.”

PRELUDIO

En el departamento de Estado reconocen que durante las semanas previas al golpe, EEUU trabajó “para que las tensiones internas en Honduras no derivaran en acciones extra constitucionales”. Agregan que “nos esforzamos para que le quedara claro a los hondureños que existía un camino pacífico y democrático constitucional para resolver sus problemas políticos. Pero los individuos e instituciones, que llevaron a cabo el golpe, decidieron no tomar ese camino.”

Tres días antes del golpe de estado, el Consejo Permanente de la OEA se reune en una sesión extraordinaria, a petición de Honduras.

Honduras invoca el artículo 17 de la Carta Democrática por “tener motivos” de creer que está en riesgo el proceso político institucional de su país y hay fuerzas que quieren impedir que se celebre una “encuesta popular no vinculante”. Le pide a la OEA que constituya una misión exploratoria sobre la situación.

La reunión se complica por el hecho que la secretaria general de la OEA, sin el permiso del Consejo Permanente, haya enviado a tres funcionarios a Honduras. Una acción que enciende el repudio del congreso hondureño, opositor a la encuesta, y le exige en una carta a la OEA que se retiren a los funcionarios del país.

La delegación de EEUU reclama que se “aclare el rol que tiene la OEA” en esos instantes en Honduras, y apela a que en ese país “lleguen a un consenso para precurar el orden democratico e institucional”.

El Secretario General Jose Miguel Insulza no está presente ya que figura en México, y será su subalterno, el nuevo director de asuntos políticos de la OEA, el ex consul boliviano Victor Rico quien debe explicar “que los funcionarios estaban en Honduras para entregar una carta en respuesta a la del gobierno hondureño que había solicitado veedores a la organización.”

Con todo, tres días antes del golpe de estado, la OEA instruye al Secretario General para que constituya inmediatamente una comisión especial que analizará en terreno los hechos y apoye al dialogo nacional, lo cual posteriormente será informado al Consejo Permanente.

INICIATIVAS DIPLOMATICAS

En la Asamblea General Extraordinaria del 30 de junio, la OEA invoca por primera vez a la Carta Democrática y exige, en su resolución, un retorno ‘incondicional’ de Zelaya a Honduras lo cual necesariamente implica no negociar con los golpistas.

Asimismo, si es que “no prosperan las iniciativas” de la secretaria general en 72 horas, se aplicará el artículo 21 de la Carta Democrática. Vale decir, la suspensión del país de la OEA.

Estos dos puntos fueron tremendamente conflictivos durante la larga negociación en la Asamblea General, tanto por el alcance del mandato del secretario general (si acaso podía negociar y con quiénes) como el uso de la herramienta de la amenaza de una posible suspensión de Honduras.

El antecedente de que la secretaria general ya había actuado deliberadamente al mandar una misión a Honduras y que el Secretario General conversó con el senador Micheletti el domingo por la noche, mantenía en alerta a varios paises. Cualquier tipo de comunicación con Tegucigalpa significaba que se construía una suerte de contraparte y negociación con los golpistas.

La resolución de la Asamblea General viene a dar en un término medio: incluye un ultimatum y le da un mandato general al Secretario General.

El mismo Insulza dijo en una conferencia de prensa, después de la Asamblea General, que “no voy a mediar con los usurpadores de gobierno, no voy a negociar puntos…voy a gestionar solo el retorno del presidente Zelaya y estoy seguro que será en un tiempo breve”.

No obstante, EEUU contradice las declaraciones de Insulza.

Según fuentes del departamento de Estado, “las iniciativas diplomáticas involucrarán a aquellos que llevaron a cabo este golpe (…) es importante que la OEA tenga espacio para abocarse a la iniciativa diplomatica, para crear un espacio en donde el retorno de Zelaya traiga consigo una restauración del orden democratico e institucional.”

Asimismo, EEUU señala que “la OEA deberá hacerse cargo de un temas más amplio de la gobernabilidad en Honduras…lo cual obviamente requiere negociar entre diferentes actores políticos”.

EEUU ha decidió esperar hasta que el secretario general de la OEA informara a la Asamblea General sobre los avances de sus gestiones diplomáticas, para tomar una decisión sobre si congela su relación con Honduras.

EEUU asegura que “tenemos presencia en terreno. Tenemos la capacidad de asistir y mejorar lo que la OEA está tratando de hacer. Y creo que lo que obtendrémos en los proximos días…es una oportunidad para ver lo que podemos lograr, nosotros y nuestros socios.”

El Secretario General viajó a Honduras en un avión puesto por el gobierno de Brasil el 3 de julio y solo se queda menos de 24 horas en el país. Su misión era “notificar a los actores políticos hondureños sobre los términos de la resolución” de la OEA.

Fue, un fracaso.

Ya pasada las dos de madrugada, le preguntamos si acaso no le parecía que era más simple y facil apoyar un Golpe de Estado que intentar de solucionarlo.

Sorprendido, Shannon reflexiona y dice que “nunca lo había pensado…pero claro, no es más fácil a la larga, porque en Honduras se utilizaron las fuerzas armadas”

-Pero si en Chile, los militares estuvieron por 17 años y aún sigue su Constitución vigente.

Shannon replica: “es que su uso de los militares no corresponde a tiempos de globalización. Podrían haber usado la via institucional y jurídica por ejemplo.”

-Eso es lo que todos nos preguntamos, por qué no ocurrió eso en Honduras…

“Quizás pensaron que no eran lo bastantemente fuerte, sintiéndose débiles.”

-¿Pero cómo podría ser si se asegura que todo Honduras estaba en contra de la encuesta del presidente Mel Zelaya y que este no contaba con apoyo alguno?

“Esa es la gran pregunta.”

-¿Cree que estaríamos ante el primer golpe de estado posmoderno?”

“Factiblemente.”

Horas más tarde, dos altos funcionarios del gobierno de Obama dan una teleconferencia de prensa. Ahí se revisita la idea de un ‘golpe de estado con componentes militares’ y que este tipo de golpes –en tiempos de globalización- no duran mucho ya que ningún país puede substitir aislado y especialmente no sin una relación directa con sus socios comerciales. Según estadísticas entregadas por la Camara de Comercio de EEUU, 70% de las exportaciones de Honduras llegan a EEUU y 2/3 de la Inversión Directa Extranjera proviene de ese mismo país.

El hemisferio americano tiene una larga tradición de medidas neutralizantes que operan a base de la imposición a la fuerza de un tipo de orden social. Un golpe acá y otro allá fue la tónica durante todo el siglo 20.

Con el termino de la Guerra Fria, la región fue introducida a una nueva era pacífica, más bien llamada ‘democrática’, que en los últmos años, alegremente ha transitado por el camino de los paises en desarrollo.

Esto es al menos lo que se nos ha hecho creer. El acuerdo tácito de un “nunca más” regional y la importancia del “crecimiento económico”, por sobre todas las cosas, nos hizo sentir una complaciencia epocal de que todo marchaba bien.

Sin embargo, las alertas sociales han estado presentes si solo uno levanta el manto de la tiniebla comercial.

La desigualdad entre los más ricos y los pobres ha aumentado drasticamente en Latinoamérica sin que los nutridos Tratados de Libre Comcercio hayan podido resolver el dilema.

No más juró como presidente, Obama señaló que quería un nuevo trato con sus vecinos al sur. Aseguró, quizás pensando que no le daríamos problemas, que EEUU sería un país más dentro del grupo y que con él se dejaba atrás el ‘primus inter pares’ de los previos gobiernos en Washington DC.

El jueves pasado, circuló una alerta que informaba sobre el inminente golpe de estado en Honduras. Siendo uno de los paises más pobres del hemisferio donde 70% de la población vive en pobreza extrema, Honduras se aprestaba celebrar una consulta popular este domingo, bajo el beneplácito del presidente Mel Zelaya. Tomando en cuenta que quedaba poco tiempo para las elecciones generales (donde se eligen los diputados, alcaldes y presidente) en noviembre de 2009, la insistencia de Zelaya -contra viento y marea de la política interna- era más que osada.

Aproximadamente 40% de población está cesante y, de 7.3 millones, más de 1 millón de hondureños viven en EEUU, mandando remesas que compone 1/5 del PIB. Honduras importa productos desde EEUU por casi el doble de esa suma, exportando a ese mismo país, solo 3900 millones al año.

Dado que los golpes de estados en Latinoamérica siempre han contado con el apoyo de un gobierno estadounidense, fue oportuna la temprana declaración del presidente Obama, el mismo domingo que militares encañonaban al presidente Zelaya y lo llevaban a Costa Rica. Obama dijo que llamaba a “todas las partes” respetar la democracia y que “todas las disputas deben ser saldadas pacificamente a través de negociaciones que estén libres de interferencia externa.”

Igualmente interesante fue la negociación por la declaración de la OEA, tema que se inció días antes. Dentro de la OEA, el peso de EEUU es vital y tiene una suerte de poder de veto. Usualmente cuando los esbozos entran a los comites de la OEA para ser revisados, se agota su urgencia en una lenta muerte dado los tijeretazos que los diplomáticos le dan.

En relación con la declaración sobre Honduras, EEUU no quería incluir las palabras “golpe de estado” y preferían algo más general que aludía a una intención de golpe, y no un hecho de facto.

Las discusiones se alargaron por horas mientras en Honduras, el presidente del Congreso Micheletti aprovechaba la Constitución para autodeclararse presidente. Se justificaba la medida con una supuesta carta de renuncia por parte de Zelaya, algo que el desposada presidente alegaba era falsa. Es solo cuando en Honduras se comienza a formar un gobierno nuevo que la OEA promulga su decisión de exigir la inmediata restitución de Zelaya en la presidencia de Honduras

En todo caso, se reconoce en círculos diplomáticos que fue uno de los procesos más expeditos que se haya visto dentro de la OEA.

Con el golpe de estado en Honduras el gobierno de Obama pierde la virginidad a lo que se refiere a la región de la cual forma parte EEUU y queda al desnudo el verdadero conocimiento sobre la realidad latinoamerican que existe en la Casa Blanca.

El Joint Task Force-Bravo de EEUU, opera en la base aerea Soto Cano de Honduras. Se estima que el Pentágono tiene unos 550 militares especializados trabajando junto con otros 650 funcionarios civiles, a menos de 100 km de la capital. Desde la base, se supone que se incursiona en actividades militares en contra del narco tráfico en centroamérica.

Este dato no es menor. Durante el domingo, fuentes de la Casa Blanca declaraban que ya le advertieron a sus contactos hondureños de que EEUU no apoyaría un golpe de estado. Agregaron que, con el avance de la crisis, perdieron el contacto con Honduras.

Vale decir, en un país que es más pequeño que la región de Antofagasta, que recibe ayuda militar significante por parte de EEUU y su existencia está intimamente ligada a EEUU, se juega el esperanzador trato de Obama hacia la región.

El nuevo gobierno en Tegucigalpa no ha mostrado ninguna señal de claudicar y queda por ver cómo instalan fisicamente a Zelaya en la presidencia. Aprenderán que entre lo dicho y el hecho hay un trecho que pasa por la historia hemisférica y comunmente, incluye datos militares.